Moderne feminisme og meg, meg, meg

Feminist-historien som enhver ung person i dag har hørt siden han gikk på barneskolen, går sånn her:
I gamle dager var kvinnene undertrykte. Mennene var så slemme at de ikke lot kvinnene gjøre alle de vidunderlige tingene de egentlig ønsket, og alle led (spesielt kvinnene). Så kom feminismen, og kvinner begynte å sutre uhemmet om alle tingene de ville ha. Og nå kan de være ingeniører, snekkere, soldater og så videre og dytte samfunnet opp og frem. Heldigvis.

Man skal være temmelig naiv for å fortsatt tro den historien i 2018. For resultatene er inne, og de er enstemmige: Kvinner er ikke egentlig særlig interessert i å produsere ting. Feministagendaen har aldri forlatt sutre-uhemmet-stadiet. Jeg vil illustrere dette med et eksempel:

Cathy Newman – feminist og mediekvinne som kjenner sine rettigheter og som ikke er redd for å stå for dem og som naturligvis er en tøff, smart kvinne som har kommet seg gjennom patriarkiets kvinnehating. Hun er det beste eksempelet på den kapable moderne kvinne.

Dessverre.

Cathy Newman oppfører seg narsissistiskt selvopptatt, og er tilsynelatende ikke i stand til å fatte at noe finnes utenfor hennes egen virkelighet og interesser. Jeg tok ut et par hovedpunkter (hele debatten er så utrolig at nesten alt er hovedpunkter):
2:32: «Does it bother you that your audience is predominantly male, isn’t that a bit divisive?» Premiss: Alt some ikke appellerer til meg er ondslemtgalt, «divisive» i dette tilfelle.

2:58: «What’s in it for the women though?» Premiss: Alt som ikke direkte hjelper kvinner er galt.

3:12: «So you’re saying women have a duty to fix the crisis of masculinity» Premiss: Jordan Peterson snakker om å løse maskulinitetskrisen, ergo snakker han om at hun må løse maskulinitetskrisen, det finnes tross alt ingen andre her i verden.

4:17: «But what gives you the right to say that, maybe that’s how these women want their [abusive and dominating] relationships» Premiss: Alt en kvinne vil er riktig og bra, selv om det skulle være et «abusive and dominating relationship» som var temaet de snakket om. Merk at det var kvinnen som var «abusive and dominating», hvis det hadde vært omvendt hadde Newman kjapt forstått poenget.

13559-nagging-annoy-bother-marriage-wife-couple-wide-1200w-tnKvinner – dette er ikke greit!

5:40-ca. 22:00  snakker de om kjønnsforskjeller i lønn. Newman, som garantert har fått mye gratis pga sitt kjønn, repeterer om og om igjen at kvinner tjener 9% mindre enn menn. Peterson oppgir at det er grunner til dette, som deres oppførsel og deres personlige valg, men Newman bare fatter det ikke. Stjernesitat: «Why should women put up with these reasons?» Det at disse grunnene er kvinnenes egne valg registrerer ikke på radaren hennes som relevante i det hele tatt. Premiss: Kvinner skal ha minst like mye som menn har, uansett om de fortjener det eller ikke.

1484181388086Hvor har vi sett dette før?

Diskusjonen fortsetter slik i flere minutter. Newman stiller spørsmål som: «So battling is good?» (16:10) og «why don’t the bosses adopt some female traits so women don’t have to fight?» (17:35). Premiss: Kvinner bør få det de vil og å be dem jobbe for det er misogyni.

Uhemmet narsissisme kan bli mer autoritært enn det verste patriarkiet. Newman spør «Why should your right to freedom of speech trump a trans persons right not to be offended?»(22:12). Premiss: Alt som sårer mine (eller min inngruppes) følelser må forbys. Hun følger opp med en total mangel på selvinnsikt når hun kritiserer Peterson for å kalle transaktivister autoritære.

Ingen oppmerksomhetssyk hysteriker kommer unna å nevne den allestedsværende skjøge-patruljen i vår tid, internett. Newman anklager Peterson for å gjøre folk sinte, for de som kritiserer ham blir l a m b a s t e d  o n l i n e. For en narsissist er det nesten som å bli slått i trynet. Premiss: Hvis noen er uenige med meg, er det på grensen til hatkriminalitet.

Hele Newman’s del av denne debatten handler om henne og bare henne. Andre kvinner kan inkluderes i den grad hun identifiserer med dem. Men objektive analyser, likhet, produksjon, statsbyggelse og så videre har ingenting med noe å gjøre. Alt hun vil er å få, få, få ting fra omgivelsene sine (menn). Det sier seg selv at denne ideologien ikke kan bygge noe som helst, bare suge opp og rive ned. Dette er det vi lærer bort til kvinnene våre for tiden.

download

Det hører med til historien at hun ble kritisert mye i etterkant. Selvfølgelig begynte hun å leke offer. Premiss: Offeret har alltid rett.

 

 

 

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

w

Kobler til %s