Antirasistisk Senter vil bure deg inne for å si ting de ikke liker

antirasistisk senter spiser Norge

Antirasistisk Senter er en venstreekstrem anti-norsk organisasjon. De ønsker å åpne Norges grenser for den tredje verden og kaller alle som er imot deres agenda for rasister. Men de synes ikke det er nok å kunne undergrave nordmenns interesser på fulltid på skattebetalernes regning. De ønsker at myndighetene i større grad skal gripe inn mot eldre tanter og andre som er litt for ærlige i sine Facebook-innlegg.

Sylo Taraku, rådgiver i tankesmien Agenda, argumenterer i en kronikk i VG i dag for å snu ryggen til jødehatet, et råd det er lett å si seg enig med ham i.

Når han sier hat, mener han naturligvis kritikk. Dette er slik venstresiden opererer. De definerer fakta som hat hvis de er ubeleilige for folk med innflytelse. Hvis du har sannheten på din side, hvorfor skulle du da trenge å hindre folk i å si sin mening?

Kronikken hans kan imidlertid leses på to ulike måter, selv er jeg veldig enig med den ene tolkningen og svært uenig med den andre.

Den ene lesningen av dette er at vi ikke skal bruke lovverket mot de som kommer med generelle hatefulle ytringer, og at det bør falle på det sivile samfunnet å ta seg av dette. Jeg håper og tror egentlig at det ikke er det Taraku mener, fordi selv om jeg veldig sterkt ønsker et våkent og aktivt sivilsamfunn, så kan man ikke legge alt ansvar for å ta tak i dette på det sivile samfunn. Det offentlige, myndighetene, har faktisk et ansvar for å ta seg av slike overtramp.

Steng det ned! Hvis du sier noe hatefullt – det vil si noe som Shoaib Sultan og hans likesinnede misliker – kan de sende politiet på døra di og kaste deg i fengsel. Trodde du virkelig at du bodde i et land med ytringsfrihet? Den var god. Det er nesten så jeg begynner å le.

sensible chuckle

Å protestere mot å bli erstattet i ditt eget land er ekstremt hatefullt overfor minoriteter.

Den andre tolkningen av dette er at rettslige konsekvenser ikke er nok, at sivilsamfunnet også må reagere for at det skal ha en virkning. Jeg er fullt og helt enig med en slik tanke, og vil i tilfellet stille meg helt på rekke med Taraku i dette spørsmålet.

Ikke bare bør du settes i fengsel for en Facebook-kommentar du skrev om voldtektsmenn fra Midtøsten, du skal i tillegg gjøres til en utstøtt blant alle du kjenner. Dette er taktikken til mennesker som vet de tar feil. Og jeg forstår dem godt. Hvordan kan de ellers hindre at sannheten sprer seg?

Litt av utfordringen med beslutninger som den Antirasistisk Senter tok med å velge å anmelde rapperen Kaveh for antisemittiske ytringer, er at vi sjeldent får en debatt om hvorfor slikt bør anmeldes. Vi får heller en langdryg debatt for eller imot anmeldelse.

Er ikke dette det samme? En debatt om hvorfor slikt anmeldes vil inneholde argumenter for og imot anmeldelse? Kanskje ikke Sultans verbale IQ er så høy som den burde være med tanke på hvor han jobber hen.

Det handler ikke først og fremst om å straffe den som sprer hatefulle utsagn om andre [Red: Jo], men heller om toleranseparadokset utformet av den østerriksk-britiske filosofen og vitenskapsteoretikeren Karl Raimund Popper i 1945 etter den andre verdenskrig. Popper argumenterte for et pluralistisk meningsmangfold og toleranse overfor avvikende meninger, men han advarte mot å tolerere det intolerante.

Toleranseparadokset beskriver problemet med at et overmål av toleranse kan resultere i toleransens avskaffelse. For å sitere Popper selv: «Dersom vi er uinnskrenket tolerante, selv mot dem som er intolerante, dersom vi ikke er beredt til å forsvare et tolerant samfunn mot de intolerantes angrep, så vil de tolerante bli tilintetgjort, og toleransen med dem.»

Dette «paradokset» er ikke annet enn talmudisk Jiu-Jitsu. Det er kun en rasjonalisering for å ikke måtte tolerere de meningene som truer bestemte gruppers innflytelse. Hvis din makt er avhengig av at folk ikke snakker om den, vil du naturligvis bruke lover mot at folk skal si noe om din makt hvis du har muligheten. Hvis du har toleranse for andres meninger og er sikker på at du har rett, er det ingenting de kan si som du burde frykte. Kun folk som frykter sannheten vil ønske å innskrenke hva som kan sies «for å bevare et åpent samfunn».

Karl Popper wiki
Ingenting annet enn enda et sammentreff!

Etter hvert som desperasjonen til våre motstandere øker, vil de i større grad fremme denne type orwelliansk undertrykkelse av tankekriminalitet. Ikke at vår egen lov mot såkalte hatytringer ikke er ille nok, men foreløpig har den hatt relativt liten effekt. Litt fordi dette er noe de fleste nordmenn har vanskelig for å anse noe som bør slås hardt ned på. Det å strengt håndheve det som kan betegnes som en tanteplagerlov kommer ikke til å ha veldig stor støtte i befolkningen. Politiet har åpenbart viktigere ting å bruke ressursene på.

Antirasistisk Senter står her helt på linje med Popper, og mener at vi som samfunn ikke kan og ikke bør godta intoleranse og hat mot minoriteter i ytringsfrihetens navn.

Det Antirasistisk Senter betegner som «intoleranse og hat» – som vanlige folk ville kalle legitim kritikk – er noe alle grupper må tåle. Det bør ikke være noen som er skjermet for kritikk bare fordi de er innvandrere, homofile, jøder eller på noen annen måte skiller seg fra majoriteten. Lover mot hatytringer ender opp der hvor det ikke er lov til å påpeke at innvandrere begår store mengder voldtekter fordi dette er «rasistisk». Ervin Kohn vil selvfølgelig ha det slik, men jeg tviler på at han får flertallet av nordmenn med seg på det.

Say anything you like

2 kommentarer

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s